ישנה מחלוקת בענין הציץ, שחכמים אומרים ש"קודש לה'" נכתב בב' שיטין ורבי אליעזר בן רבי יוסי סובר שנכתב בשיטה אחת, ואמר "אני ראיתיו בעיר רומי וכתוב עליו בשיטה אחת קודש לה'". והרמב"ם פוסק כחכמים, אך אומר שבדיעבד אם כתבוהו בשיטה אחת כשר, "ופעמים כתבוהו בשיטה אחת".

וצריך להבין מדוע לא קיבלו חכמים את עדותו של רבי אליעזר בן רבי יוסי?

והביאור: על דרך המבואר שציור המנורה בשער טיטוס אינו ציור דהמנורה שהדליקו בה במקדש (שהרי יש בה צורת דרקון, והציור שונה משיטת רש"י והרמב"ם) וצריך לומר שזהו ציור מנורה שעשו אחרים (אולי כדי להציל את המנורה שבמקדש). ועל דרך זה יש לומר בנוגע לציץ, שאחרים עשו כדוגמתו, וזהו הציץ שראה רבי אליעזר בן רבי יוסי ברומי. ואם כן החכמים, שהיתה להם מסורה שהציץ נכתב בב' שיטין, לא שינו את המסורה מפני עדות שאינה ברורה (כי כנ"ל יתכן שזה לא היה הציץ שבמקדש). משא"כ לרבי אליעזר בן רבי יוסי, שלא היתה לו מסורה זו, לא פירש על פי אפשרות זו.

(וכדי שלא לאפושי במחלוקת פוסק הרמב"ם שבדיעבד כשר, ויש לומר שזהו הטעם שיכלו להטעות את הרומיים שזהו הציץ האמיתי, כי באמת ציץ זה כשר בדיעבד, ולפעמים כתבוהו בשיטה אחת).  

ומזה הוראה בנוגע לגניזות שמתגלים בדורנו, שאין לשנות את הקבלה הברורה שלנו, כי אי אפשר לדעת מי כתב את המגילות שנגנזו ומדוע נגנזו (דיתכן שנגנזו מפני שאינם מדויקים).